“这是典型的涉雇员诚意险纠纷案件。”经办稽查官徐宁波翻阅卷宗后坚强到，案件触及几个要津法律争议：刑事未决事实能否行为民事理赔依据？银行对客户的赔付能否定定为自己失掉？“不至意行为”到底该如何界定？

“保障合同的中枢是补偿失掉，不应机械恭候刑事判决效果。”办案组形成了共鸣。2025年5月，兰州铁检分院向法院发出再审稽查建议，未获遴荐，提请甘肃省稽查院抗诉。

甘肃省稽查院受理后，组建两级院一体化办案团队长远造访。他们调取吕某糊弄案一谈刑事卷宗，阐明吕某已于2024年3月被法院终审判处有期徒刑十一年，其骗取14名客户393万余元的事实已被胜利判决认定。他们逐笔查对了涉案银行向被害东谈主支付386万余元的凭证，阐明失掉信得过发生。同期，他们长远计议涉案保障合同条目，并操办保障法群众。涉案保障合同承保因“雇员单独或共谋发生的不至意行为”形成的失掉，并明确“不至意行为包括但不限于糊弄、职务侵占、腐败、挪用资金等挫伤被保障东谈主利益的行为……”

办案团队以为，根据胜利刑事判决，吕某的行为十足允洽“不至意行为”的特征；涉案银行以自有资金赔付客户，形成内容失掉386万余元，且无左证诠释注解涉案银行存在特意或要紧缺陷；原审判决以刑事案件未决为由，认定保障公司无用理赔，属于适用法律乖张。

据此，甘肃省稽查院向甘肃省高等法院提议抗诉。2026年2月28日，甘肃省高等法院开庭审理此案，稽查机关派员出庭，当庭阐扬了抗诉意见，并辘集新左证逐项回话了保障公司的抗辩事理。最终，甘肃省高等法院遴荐稽查机关抗诉意见，改判保障公司支付涉案银行保障补偿金328万余元。完了3月13日，补偿金一谈支付到位。

“这笔钱，弥补的不仅是银行的经济失掉，更是咱们对法治和公约精神的信心。”涉案银行掂量认真东谈主暗示，“稽查机关帮咱们讨回的不仅仅一份补偿款，更是一份迟到的公谈。”

（起原：稽查日报·民生周刊 全媒体记者：南茂林 通信员：郝小霞）